|
Carlos Gershenson 9051 |
junio de 2000 |
En su Discurso del Método, Descartes expone su forma de pensar, su método, para poder llegar a conclusiones verdaderas, utilizando la razón.
Descartes expone brevemente cuatro reglas (las cuales expone a detalle en las Reglas para Dirigir el Espíritu), las cuales criticamos a continuación.
1. "...no recibir como verdadero lo que con toda evidencia no reconociese como tal, evitando cuidadosamente la precipitación y los prejuicios, y no aceptando como cierto sino lo presente a mi espíritu de manera tan clara y distinta que acerca de su certeza no pudiera caber la menor duda."
Yo sólo estoy seguro de
que no estoy seguro de nada. Unas palabras acerca de las verdades.
Una verdad absoluta, se cumple en todo el universo. Como no conocemos
todo el universo, y este es infinito, no podemos comprender verdades
absolutas porque éstas son infinitas (y nosotros no). Nunca
podremos hablar de verdades absolutas (ni de falsedades absolutas).
Nuestras verdades son verdades relativas, ya que no podemos decir
si son válidas universalmente, debido a nuestra finitud.
Y uno nunca puede tener una certeza absoluta de nuestras verdades
relativas. Descartes dijo que cada cosa tiene sólo una
verdad. Sí, una sola verdad absoluta. Pero ésta
es inalcanzable. En nuestro mundo (el mundo de cada quién),
pueden cumplirse siempre las verdades relativas, pero lo más
probable es que una vez saliendose del contexto en que una verdad
se cumplía, deje de cumplirse. Ejemplos de esto se ven
en la evolución de las ciencias. Las verdades de Ptolomeo
se cumplían en su mundo, las de Galileo en el suyo, las
de Newton en el suyo, las de Einstein y las de Plank... bueno,
esa es otra historia. Hay que tener en cuenta que el precepto
de Descartes se cumple sólo para verdades relativas. Yo
voy a aceptar como verdadero lo que toda evidencia de mi mundo
no refute. Pero, viéndome egoísta, lo único
que tengo es mi mundo, así 
que si mis verdades
no se cumplen afuera de él, no me importa. El método
de Descartes es válido en el mundo de Descartes. Todas
las ideas son válidas en el contexto en el que fueron planteadas.
¿Que las matemáticas son verdades absolutas? ¡Claro que no! Fue precisamente ahí donde se empezó a derrumbar el mundo/monstruo de la lógica y la razón. Aparentemente no hay problemas porque nosotros creamos sus axiomas. Y así de fácil como los creamos, los podemos cambiar. ¿Pero en la naturaleza? Ahí no pusimos los axiomas. Las ciencias naturales tratan de descubrirlos, ¿pero en verdad hay axiomas que descubrir?
2. "...la división de cada una de las dificultades con que tropieza la inteligencia al investigar la verdad, en tantas partes como fuera necesario para resolverlas."
Es cierto que si un problema es grande, hay que atacarlo por partes. Pero un reduccionismo "a lo bestia" hace que se pierda la comprensión del sistema que se está estudiando al tomar las partes sin tomar en cuenta las interacciones que hay entre ellas. La teoría de Sistemas Complejos actualmente trata de sanar este bache.
3. "...ordenar los conocimientos, empezando siempre por los más sencillos, elevándome por grados hasta llegar a los más compuestos, y suponiendo un orden en aquellos que no lo tenían por naturaleza."
Esta es un arma de doble filo. Sirve para comprender, pero también para distorsionar las relaciones entre las cosas. Otro punto es que los más sencillos, desde el punto de la evolución de la cognición, son producto de los más compuestos. Un animal primero ve objetos. Al su cerebro reconocer similitudes entre objetos, empieza a crear sujetos (conceptos). Después clasifica estos sujetos, dependiendo de las propiedades en común que estos tengan, para finalmente llegar al Ser. Este proceso evolutivo tomó millones de años, pero hay que tener en cuenta de dónde vienen las cosas. Descartes propone ir de lo más sencillo a lo más compuesto, cuando evolutivamente fue al revés. Esto implica que es más fácil tener un error en los conceptos más sencillos que en los más compuestos. Al basar un sistema en los conceptos más sencillos, se le están poniendo a un rascacielos cimientos de popote. Es una pirámide invertida. Con tirar el Ser, se cae todo su mundo. Sería más robusto poner al Ser hasta arriba, pero creo que la opción más completa es las dos al mismo tiempo (¡no con ese tipo de lógica!).
4. "...hacer enumeraciones tan completas y generales, que me dieranla seguridad de no haber incurrido en ninguna omisión."
La misma crítica que en el primer precepto. La seguridad es para su mundo, pero muy dentro de sí, Descartes sabe que nunca podrá decir que ya no hay ninguna omisión.
Descartes, al ver que no son fiables las formas de pensar que le fueron enseñadas, se propone el crear la suya propia. Toma una posición escéptica: ya que no se puede fiar de lo que le fue enseñado, ni de sus bases, empieza por dudar de "todo". Hay que notar que Descartes nunca duda de su fe (¿no lo fueran a chamuscar...?). Esto lo lleva a preguntarse: ¿de qué puedo estar seguro? Se responde que puede estar seguro que se está preguntando de qué puede estar seguro. Por lo tanto, Descartes está seguro de que piensa, y por lo tanto, existe. Ésta es su metafísica, la base para su razón. Sólo hay que notar que, aunque cada quién tenga una metafísica distinta, Descartes distingue (tal vez inconscientemente) muy bien en qué debe de consistir una metafísica: son los axiomas de la razón.
Ya sea por la traducción, o por el mismo Descartes, no encuentro una distinción entre ser y existir en sus textos (en inglés se ha traducido "I think, therefore I am"). Definamos qué es existencia a nuestro parecer: Lo que existe es lo que les aparece a los sentidos. Pero no hay forma de saber realmente si lo que perciben, es lo que les aparece (existe). También hagamos una distinción ontológica, definiendo dos tipos de ser: absoluto y relativo. El Ser absoluto, Es en todo el universo. El ser relativo, es para cada individuo. Dado que el universo es infinito, nosotros, finitos, no podemos estar seguros de que algo Sea o no Sea. Y, por la misma razón, no podemos probar que nuestro ser Sea o no Sea. Para nosotros mismos podemos ser o no ser. A lo que queremos llegar es que no hay una verdad universal (incluyendo estas frases). Por lo tanto, no podemos decir que algo Sea o no Sea con absoluta certeza. Y en cuanto a lo que es o no es, su validez estará dada en el contexto en el que se haya planteado. Descartes no hace esta distinción entre Ser absoluto y ser relativo. El Ser es incomprensible e inalcanzable, pero no el ser. Aunque podemos decir que Descartes con su filosofía se aproxima al Ser. Podemos aproximarnos tanto como queramos, pero no alcanzaremos el Ser absoluto.
El "problema" en Descartes es que no duda de sus creencias, su fe, su metafísica. Una vez que cree estar seguro de algo, no lo pone en duda, porque "ya lo probó". No permite que su método se mejore a sí mismo, se adapte, en base a la experiencia. ¿Pero entonces, debemos basar, como los existencialistas, el ser en la existencia? No, por las razones ya expuestas por Descartes, pero sí, por lo que acabamos de exponer. Podemos decir que la razón se basa en la existencia, y la existencia en la razón: pienso, luego existo Y existo y luego pienso. Pienso sí y sólo si existo.
¿Pero dónde queda la metafísica? Sin una metafísica (axiomas), no puedo ni existir ni pensar (razonar). No puedo probar que existo, sólo puedo creer que existo. Lo mismo para el pensamiento: no puedo probar el pensamiento con el pensamiento (1). Necesito axiomas, los cuales no puedo probar, en los cuales tengo que creer. Entonces, puedo decir: creo, luego pienso y existo.
¿Pero cómo es que los animales pudieron evolucionar de forma tal que se puedan preguntar de dónde vienen, qué hacen aquí? En otras palabras, ¿de dónde salió la metafísica? Necesariamente una metafísica es moldeada y adaptada de la razón probando sus bases en la experiencia. Entonces: creo sí y sólo si pienso sí y sólo si existo. Es entonces, que yo puedo hablar del ser. Un ser relativo.
Este será un ser mío, distinto del de todos los demás, ya que tengo distintas razones, creencias y experiencias que moldearon mi concepción de lo que es mi ser. Y no puedo tener una certeza absoluta de la validez de mi ser, ya que soy finito, y que mi ser no se puede probar a sí mismo.
Podemos decir que Descares, con sus frases "pienso, luego existo", y "soy, existo", hace una aportación valiosísima a la filosofía, pero que desde que la propuso hasta nuestros días se ha vuelto incompleta (no falsa), pero sobre la cual se puede trabajar para acercarnos cada vez más al Ser (2).
Para probar algo, primero hay que basarse en algo. Pero ese algo no se puede probar (bueno, si se basa en otra cosa, pero así nos vamos ad infinitum). Es en términos mortales lo que han hecho Gödel, Church, Turing, Chaitin y muchos otros con las matemáticas: Al no poderse probar las bases, no se puede probar nada. Y esto lo prueban. No se puede probar una metafísica. Está probado y demostrado. Y bueno, es obvio.
Descartes cree que prueba la existencia de Dios. Pero para probarla supone desde antes que Dios existe ("La razón, ya que no nos dicte la verdad o la falsedad de lo que así percibimos, nos dice, al menos, que todas nuestras ideas o nociones deben tener algún fundamento de verdad; porque no es posible que Dios, que es la perfección y la suma verdad, las hubiera puesto en nosotros siendo falsas (3)."). ¿Quién sabe? En algunos fragmentos pareciera que Descartes es un cínico ateo.
Descartes también habla de términos como "perfección de las cosas", "seguridad moral completa" y "cosas que concebimos muy clara y distintamente". Bueno, todos estos conceptos no son ni claros ni distintos, y todos dependen del punto de vista del hombre, son creados por el hombre. Es un poco ridículo renegar de la razón, "para construirla desde cero", si se está utilizando un lenguaje creado por la razón. Descartes usa su razón para reconstruir su razón. Descartes no valida nada, ya que no hay nada que validar.
Otra suposición de Descartes es que para un fenómeno sólo hay una explicación verdadera. Y la mayoría de los fenómenos tienen más de una explicación que no se sobrelapan (4). Un ejemplo lo da Descartes mismo, al describir el funcionamento del sistema circulatorio. Suena razonable, pero cualquier cardiólogo se ataca de la risa o del coraje al leer tales explicaciones, tan incompletas para un médico del sigo XX. Otro ejemplo, donde ahora yo me jalo los pelos, es donde Descartes habla sobre la imposibilidad de razón en las máquinas, cuando no sabe qué es la razón (5).
Tantas discusiones y críticas a Descartes se dan precisamente por que tenemos distintas creencias, y estamos en distintos contextos. Si Descartes hubiese vivido en nuestros tiempos hubiera pensado muy diferente (¡la razón depende de la experiencia! (y la experiencia de la razón (y las dos de las creencias (y las creencias de las dos primeras)))).
¿Entonces el trabajo de Descartes fue inútil? ¡Claro que no! Es en los errores de nuestros antepasados donde aprendemos. Es de los escombros de sus ideas derrumbadas donde construimos las nuestras. Además, si hubiese logrado su propósito, los filósofos no tendríamos trabajo, la vida no valdría la pena de ser pensada, y finalmente los humanos no seríamos humanos. El trabajo de nuestros ancestros es incompleto. Tenemos la oportunidad de hacerlo más completo. Por suerte, nunca llegaremos a completarlo.
1. Análogamente al teorema de la incompletitud de Gödel
2. Si se llegase a alcanzar el Ser, ¿qué sentido tendría la humanidad entonces?
3. Aquí el "problema" es que no hay UN fundamento finito verdadero, y hay un fundamento distinto para cada individuo.
4. Esto es lo que Jack Cohen define como sistema complejo.
5. Yo tampoco sé qué es la razón, pero si sé que otros animales la presentan, y es sencillo simularla en una máquina.
