Carlos Gershenson 9051

Ética junio de 2000

Nietzsche y la moral

Nietzsche expone sus ideas acerca de la moral probablemente en la mayoría de sus obras. Pero en Humano, demasiado humano, es donde vierte por primera vez sus ideas acerca del origen de la moral, del origen del bien y del mal. Años después escribe tal vez su obra más conocida, Así hablaba Zaratustra, y después Más allá del bien y del mal. En estas dos obras expone su idea de que hay que ir más allá del bien y del mal, ya que el bien y el mal son relativos, definidos por cada quién desde su perspectiva de forma distinta. Poco antes que se le declarara clínicamente loco (porque orate siempre estuvo...), Escribe su Genealogía de la moral y El Anticristo. En estas obras se traiciona a sí mismo, ya que después de decir que hay que ir más allá del bien y del mal, dice que su camino es el bueno; y da a entender que él está bien y los demás están mal. Si queremos estar más allá del bien y del mal, tenemos que decir que nosotros no estamos bien, ni mal. Su consejo fue enorme, lástima que él no pudo tomarlo.

En este ensayo basaremos la crítica a la moral de Nietzsche principalmente en su Genealogía. En esta obra expone sus ideas acerca de los orígenes de los prejuicios morales de la sociedad europea de fines del siglo XIX.

Nietzsche, cuando niño, se preguntó: "¿Qué origen se debe atribuir, en definitiva, a nuestras ideas del bien y del mal?". Dado que prácticamente todos en la familia de Nietzsche eran pastores protestantes, la clara respuesta de Nietzsche niño fue: "Dios es el padre del mal". Bueno, independientemente de la definición o no-definición de Dios, en un plano metafísico, yo respondería que el bien viene del mal, y el mal viene del bien; ya que uno necesita del otro para poder existir.

Pero Nietzsche adulto, después de leer a Kant, buscó los orígenes del bien y del mal en el mundo. Entonces se preguntó: "¿En qué condiciones ha inventado el hombre para su uso estas dos evaluaciones: el bien y el mal?" y "¿Qué valor tienen en sí mismas?". Sus respuestas a estas y a otras preguntas se encuentran en su Genealogía.

Nietzsche da un origen doble a las concepciones de bien y mal: la de los señores y la de los esclavos. Expone que las ideas de bien se identifican con la posición de quienes las tienen, así los poderosos están bien para ellos, y los "resentidos morales" están bien para ellos. Y las ideas del mal se identifican con las posiciones contrarias: los esclavos están mal para los señores y vice versa. Es claro que la moral, el deber ser, qué es lo que está bien ser y qué es lo que está mal, es un concepto fuertemente dependiente de la sociedad en la que se encuentra. Pero por lo visto Nietzsche no tenía una visión histórica muy amplia, ya que no ha habido sólo dos grandes ideas de bien y mal ⁽¹⁾. Quiero decir que la moral también depende fuertemente de la cultura. Por ejemplo, para un vikingo era bueno morir en batalla, ya que iría al Valhala. Para un hippie, pues amor y pazzzzz. Podemos decir que cada quién trata de afirmarse a sí mismo: lo bueno para cada quién es lo que él hace. Nietzsche rompe con esto, para después caer atrapado él mismo en el abismo. Le da a los poderosos la razón implícitamente, ya que son "superiores por su situación y su elevación de alma". Se sabe que Nietzsche creía que era descendiente de nobles, aunque no lo fuese. Se creía usurpado de un derecho que no le pertenecía. Declara viles, "bajos, mezquinos, vulgares y plebeyos" a aquellos que él ve como corderos. No creo que fuesen corderos, ya que nunca he visto que un cordero le corte la cabeza a un ave de rapiña (como nombra a los poderosos). Parece ser que los otrora poderosos ahora son los resentidos por el poder que les fue arrebatado, por los que tenían dominados. Una nostalgia de derrotados. Pero ¿qué puede significar que el poder cambie de gentes? Creo que nos indica que ninguno es superior. Ninguno es el elegido. En la historia está la prueba de que no hay razas superiores.

Los que se dicen buenos para reafirmarse a sí mismos no son conscientes de su relatividad. Seamos conscientes. Cada quién tiene creencias distintas, sobre las cuales se basan sus razones. Estas razones no pueden probar a las creencias. Las creencias no se pueden probar. Por lo tanto, no podemos decir quién es "mejor" que otro. Si el ignorante, el culto, el egoísta, el filántropo, el asesino, el creyente, el amante, el insensible. Todos son relativos. ¿Qué podemos hacer? Creo que sólo podemos tolerar. Tolerar hasta la intolerancia. No podemos demostrar nuestras ideas. Sólo podemos creer en ellas. ¿Que podemos transmitir nuestras creencias? No soy predicador. Me explico mi mundo, y no sé si sea mejor que estar felizmente hipnotizado por la mercadotecnia. Creo que es mejor para mí, y por eso soy como soy. Pero no sé si el chofer de microbús necesite respuestas acerca de cómo funciona su mundo. De hecho, probablemente si todos lo hicieran ya no querrían ser choferes de microbús. Y por lo visto están conformes con serlo, por algo lo son. ¿Mis ideas mejoraran sus vidas? Las ideas de Nietzsche no creo que hayan sido muy útiles para las víctimas de los Nazis, razón por la cual es un poco escalofriante leer a Nietzsche, ya que uno puede percibir cómo fue interpretado por los Nazis. El mundo es tan complejo, que no se puede predecir si la acción de hoy, sea ésta benigna o maligna (para nosotros, obviamente); mañana nos traerá consecuencias placenteras o desastrosas. El mundo es impredecible. Pero esto no quiere decir que no haya un orden. Como buen sistema complejo, tiene una autoorganización (ya que no tiene una meta). Si mis ideas impulsan o no esta autoorganización, no lo sé, y no dependerá de mí saberlo. Sólo expongo mis ideas. Si son acertadas, la autoorganización las tomará y utilizará. Si no, pues no. El mundo Es como sus leyes le dictan Ser, no como las nuestras tan incompletas intentan ⁽²⁾. Pero no engaño a nadie, principalmente a mí mismo, creyendo que "estoy bien" (incluyendo estas líneas). Y por lo visto la verdad va de la mano con el bien...

Nietzsche loco se vuelca contra sí mismo. Se dice bueno, cuando había predicado ir más allá del bien y del mal; le da demasiada importancia al cristianismo y a los según él débiles y bajos, cuando en sus ideas previas uno creería que no vale la pena tomarlos siquiera en cuenta como enemigos.

Nietzsche orate se vuelve contra la humanidad. Su resentimiento lo vuelve un misántropo ⁽³⁾. Su inadaptación social lo aleja de la sanidad. Desata su odio contra aquellos a los que no comprende (¿pero es que hay algo que comprender en ellos?), a los que no necesitan comprender para vivir. Desata su "mal".

En cuanto al problema de Nietzsche de cómo determinar la jerarquía de los valores, podemos decir que los valores cambian constantemente y que son relativos. Por lo tanto, no puede haber una jerarquía objetiva. Cada quién puede hacer la suya, pero nunca le quedarán sus zapatos a todos.

Gracias a Nietzsche por abrirnos los ojos. Lástima que él los haya cerrado de nuevo al no soportar tanto esplendor.

1. Nada que ver con "El Bueno, el Malo y el Feo"... más bien con la idea de Nietzsche de que en el mundo sólo hubo Roma y Judea.

2. Claro, que somos parte del mundo...

3. Similar es el caso de Vincent van Gogh, que en una carta a su hermano Theo, poco antes de ser declarado clínicamente loco (porque orate también siempre estuvo), en que describe su obra "La siega del heno" diciendo que la humanidad es como el heno, que debe segarse. Y apreciar su cuadro después de leer esta letra verdaderamente da escalofríos.